Comment peut-on être prud'homme ?
Résumé
Le prud'homme est-il censé représenter et défendre des pairs ou être un juge impartial – et cette opposition a-t-elle un sens ? Le travail est-il nécessairement un domaine de droit et d'intervention publique distinct ? Les prud'hommes sont-ils des juges adéquats parce qu'ils sont des experts de leur métier – ou du monde de l'entreprise –, ou bien cette expertise les empêche-t-elle de « bien juger » ? Et, vu ces incertitudes, comment se fait-il que l'on trouve des candidats à ces fonctions ? Après avoir rappelé comment le projet corporatif d'origine aboutit au début du XXe siècle à la naissance d'un droit du travail avec sa juridiction propre, j'aborderai ces questions à partir de l'expérience des premiers prud'hommes parisiens. Les conseils du XIXe siècle étaient divers ; à Paris, ils furent créés assez tard, à partir de 1845. Se pencher sur leurs conseillers, encore mal connus, permet de balayer une grande variété de manières d’être prud’homme au XIXe siècle. Elles seront présentées à partir de deux grandes questions : celle du mandat et celle des manières de juger, permettant d'envisager le prud'homme à la fois comme élu, comme représentant d'une classe, comme juge du travail ou de l'industrie et comme spécialiste d'un métier.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)