De la difficulté d’être un Parlement normal
Résumé
1ères lignes : Quelque chose concernant le Parlement français semble résister à l’évaluation sereine. Si l’on prend les autres composantes du système politique, l’évolution est le plus souvent univoque : l’État et les partis ont perdu de leur superbe ; la justice s’est autonomisée et affirmée, notamment en matière constitutionnelle ; les médias ont, dans l’ensemble, pris leur indépendance vis-à-vis de l’Élysée ; la décentralisation de l’État n’est pas un trompe-l’œil de même que l’affirmation de l’Union européenne ; les arbitrages du Premier ministre restent centraux dans le fonctionnement de l’État au sommet... S’agissant du Parlement, il semble impossible de porter un diagnostic de ce genre qui fasse consensus. Un événement similaire peut être interprété par les analystes dans le sens de la thèse de l’affaiblissement ou de l’affirmation. Ainsi en est-il de l’importante révision constitutionnelle de 2008. Marque-t-elle un peu plus la mise au pas du Parlement via la possibilité de limiter le temps de discussion en séance d’une loi en projet et la fin du tabou républicain qui interdisait au président de parler aux parlementaires ? Faut-il, au contraire, y voir une forme de parlementarisation, comme le laissent penser le nouveau rôle des commissions dans la procédure législative, le partage de l’ordre du jour, le vote sur les nominations ou les interventions militaires ?