. Pour and . Qu, les données que nous recueillons tournent souvent autour des mêmes objets, et qu'il est malheureusement difficile de changer radicalement les point de vue d'analyse. C'est pourquoi le pari de l'interdisciplinarité nous semble inévitable, avec tous les risques de confusion qu'il porte en lui. Nul doute que l'anthropologie puisse venir grandement enrichir la palette des appartenances à prendre en compte dans les configurations d'identifications que nous envisageons ; nul doute non plus que la psychologie et la sociologie puissent faire valoir des modes d'intégration des identités sociales qui nous échappent

C. Braconnier, La prise de parole en démocratie : analyse des mécanismes de politisation par la montée en conflit, Contribution au colloque du CÉVIPOF : La démocratie en mouvement (13 décembre, 2001.

R. Brubaker and F. Cooper, Beyond Identity, Theory and Society, vol.29, issue.1, pp.1-47, 2000.
DOI : 10.1023/A:1007068714468

M. Chebel, La formation de l'identité politique, 1998.

E. Erikson, Adolescence et Crise. La quête de l'identité, p.167, 1978.

P. Gleason, Identifying Identity: A Semantic History, The Journal of American History, vol.69, issue.4, pp.910-931, 1983.
DOI : 10.2307/1901196

B. Lahire, L'homme pluriel. Les ressorts de l'action, 1998.
URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-00463765

M. Sökefekd, Debating Self, Identity, and Culture in Anthropology, Current Anthropology, vol.40, issue.4, pp.417-431, 1999.

C. Tilly, Stories, Identities and Political Change, à paraître, Rowman and Littlefield, 2002.